Mountain Wilderness France

L'association est actuellement gérée par un Conseil d'administration qui se réunit régulièrement pour orienter à long et moyen terme les actions. Un Bureau assure le suivi des décisions.
Les membres fondateurs et garants sont invités à participer aux décisions conformément aux statuts et sont régulièrement sollicités pour leurs avis éclairés.

Présidents d'honneurs

Administrateurs

	Hugues THIEBAULT Président Dossier Aménagements Dossier Silence !
	Anne ILLE-BRIERE Vice-Présidente Dossier Pratiques sportives	Jean-Christophe CAILLAUD Vice président
	Nicolas MASSON Secrétaire	Yannick GUIZOL Secrétaire adjointe
	Jean-François GATEL Trésorier Dossier Partenaires privés	André MANSIAUX Trésorier adjoint Dossier Partenaires privés Responsable salariés

	Jean-David ABEL Dossier Espaces protégés	Antoine van LIMBURG Délégué international
	Patrice de Rorthais Dossier Pratiques sportives	Fredi MEIGNAN Dossier Mobilité Douce
	Billy FERNANDEZ Dossier Montagne à vivre	Fleury GELAY Dossier Installations obsolètes
	Stéphane ROUX Dossier Eaux vives	Frédéric MARAT Dossier Aménagements
	Patrick le VAGUERESE	Sylvain THEOBALD
	Francine BRONDEX Dossier Communication Dossier Espaces protégés	Guillaume BLANC Dossier Silence !
	Stanislas BESSON Dossier Mobilité douce Dossier Montagne à vivre

Le conseil d'administration s'est doté d'une équipe salariée performante pour mener à bien ses actions.

Cliquer ici pour voir l'équipe salariée.

de Bernard Egal, adhérent du Massif Central

Lors du débat sur les espaces protégés, en prélude à notre AG 2007, j'ai retenu deux remarques de participants, celle d'un ornithologue de la Haute-Loire se demandant qu'elle était la pertinence de limites administratives pour la protection d'oiseaux qui peuvent changer de territoires l'été en fonction de la plus ou moins grande sécheresse, sans être pour autant migrateurs, celle sur les pistes de ski de fond adaptées au patinage, considérées comme n'étant pas « wilderness ».

La premiére remarque permet d'alimenter la réflexion sur les limites de la notion d'espaces protégés.
En effet, définir de tels espaces peut prendre deux formes:
-soit rassembler des volontés d'élus locaux et territoriaux pour un projet de PNR. Certes, le PNR est un outil de développement local mais il doit donner une place importante à l'environnement naturel et, de ce fait, les PNR apparaissent aux yeux du public comme des espaces protégés, laissant accroire l'idée que la protection de la nature est affaire de parcs au sens générique du terme et non de conception globale de l'espace et des choses.
-soit se fier à la connaissance scientifique en écologie (exemples: arrêté de biotope, réserve naturelle) alors qu'on n'est sûr de rien sur la présence ou non de telle ou telle espèce à tel ou tel endroit, alors qu'on n'est sûr de rien sur l'importance ce telle ou telle espèce dans les chaînes qui font la vie et alors que le caractère parfaitement systèmique de la nature fait que toutes les limites y sont toujours floues ou même indéterminées et que systèmes et sous-systèmes s'imbriquent dans tous les sens, si bien que c'est un casse-tête pour délimiter des espaces pertinents.

Il n'est pas question de remettre en cause les avancées permises par les espaces protégés, mais, peut-être, d'une part de mettre en avant la gestion (y compris la non-gestion) qui y est mise en oeuvre plutôt que la protection. On parlerait alors d' »espaces gérés » et non protégés, ce qui ne dévaloriserait pas les espaces « non protégés », d'autre part d'aller plus vers des grands principes de protection comme celui des corridors écologiques proposés par les écologues eux-mêmes et donc, indirectement, comme celui de l'évitement du fractionnement des espaces naturels à différentes échelles par les aménageurs.
Notre association est typiquement dans cette optique de grands principes.

La deuxième remarque ramène aux débats de notre AG 2003 dont malheureusement aucun compte n'a jamais été rendu.
Lors de cette AG, dans le Luberon, chacun avait pu apporter sa contribution à la réflexion sur la wilderness par deux ou trois diapos commentées.
A travers des diapos représentant une vieille maison forestière en granit, en Lozére, j'avais émis l'idée que la wilderness était liée au temps géologique: une maison en granit, ancienne ferme au milieu des pâturages et des forêts, fussent-elles plantées, évoque certes la ruralité (encore que le mot »rural » vient du latin rus: le champs cultivé) mais une ruralité sous la menace de la forêt (certes de monoculture) dont elle semble d'ailleurs à peine sortie. Le granit évoque, lui, la durée et, associé aux autres éléments du paysage, le temps géologique; je me suis même demandé si on n'était pas autant (mais de façon différente) dans la wilderness dans ce coin de Lozére parfaitement silencieux, où on peut tout à la fois rencontrer fugacement sangliers et biches au détour du chemin et s'immerger dans le temps long qu'au sommet de l'Eiger où on entend parfaitement, paraît-il, le bruit de la vallée d'autant qu'on est couvert de vêtements et de matériels d'une grande modernité. Mon doute est assez vite éteint; j'imagine que, dans l'Eiger, la vie dépend de sa capacité à mobiliser sa propre nature et des aléas de la nature qui nous entoure; ce n'est évidemment pas le cas de la Lozère!.
Reste qu'on peut trouver de la wilderness dans un rapport au temps lent ou long, celui de la nature et il me semble qu'éprouver la wilderness c'est toujours se figer dans le temps ou le ralentir, c'est même peut-être ressentir l'éternité, même fugacement. C'est pour le moins existenciel. En tous cas, je crois que la recherche de vitesse porte atteinte à la wilderness ressentie par les autres; c'est l'une des raisons de mon opposition aux engins motorisés, mais aussi, quoiqu' avec moins de fermeté, aux courses en montagne.
Il y a donc beaucoup plus de wilderness sur une piste de ski de fond pratiqué en alternatif que sur une piste de patinage ne serait-ce que pour la question de la vitesse (qui s'ajoute à la moindre artificialisation de la piste : voir remarque d'une de nos adhérente le samedi après-midi).

Je propose le tableau en annexe qui a alimenté pendant plusieurs années ma réflexion avec mes élèves de BTS « Gestion et Protection de la Nature » et en licence Pro « Gestion des espaces naturels de loisirs ». Simple réflexion sans prétention à conclusions définitives.

Ce tableau avait pour but de montrer d'un point de vue pédagogique que la wilderness se définit par un gradiant (de 100% à 0% de wilderness).

C'était une erreur: je confondais « wilderness » et « naturalité » (ce mot est utilisé par les biologistes à propos des  êtres vivants pour exprimer la part d'anthropisation qu'ils comportent). Je reprend donc la « naturalité » pour l'appliquer aux espaces. L'idée de gradiant prend alors toute sa pertinence, la wilderness étant 100% de naturalité de l'espace.

Damned! Je n'aurais donc pas fait avancer le débat sur la wilderness ?!.

Sans doute, hélas! pour mon ego, mais comme MW s'intéresse, de fait et de force, plus à la naturalité qu'à la wilderness, c'est plus important de disserter sur la naturalité que sur la wilderness!.

Effectivement, raisonner en gradiant c'est se demander non pas ce qu'on fait d'une wilderness qui n'existe plus, bien souvent, là où MW est amenée à intervenir pour des projets d'aménagements mais si on peut ralentir la dénaturalisation ou même accroître la naturalité (ainsi abattre une forêt en monoculture pour y mettre des éoliennes peut renforcer la naturalité de l'espace!)